上海公司【sī】注册【cè】行为是法【fǎ】律行为，不存争议【yì】，但就其进一步的分类归属，学理【lǐ】上存在争议，多【duō】数说曾【céng】认为上海公司注册行为是发起【qǐ】人为同一目的、意思表示方向一致的法律行【háng】为。具体到上海公【gōng】司注册行为的定性，共同行为说的【de】解释【shì】既不周延【yán】，更与各【gè】国实定法的规定不符。由于上海【hǎi】公司注册包含【hán】了【le】一系列不同属【shǔ】性【xìng】的行为，谋【móu】求【qiú】统一界【jiè】定上海公司注册【cè】行为的法律属性的做法，都将面临不周延的【de】危险【xiǎn】，实事求是的杰育应【yīng】该是，就单个【gè】的注册行为作【zuò】具体的解释。由于一人公【gōng】司的股东只【zhī】有一人，其注册【cè】行为确系单独行为、单方行为。上海募【mù】集【jí】注册股份公司的，认股人认【rèn】购【gòu】股份的【de】行为【wéi】属性【xìng】，早【zǎo】期【qī】学【xué】说曾【céng】有争议屯【tún】现通说认【rèn】为属【shǔ】于契约行【háng】为，即向上海注【zhù】册【cè】中公司入股的契【qì】约。
上海【hǎi】公司注册行【háng】为是【shì】法律行为，不【bú】存争【zhēng】议【yì】，但就其【qí】进一步的分类归【guī】属，学理上存在争议，多【duō】数说曾认为上海公司注册行为【wéi】是发起【qǐ】人为【wéi】同一目的、意思表示方向一致【zhì】的【de】法律行为。但该说法【fǎ】受到【dào】质疑。
一、专家对上海公司注册行为性质的说法：
很专家不【bú】支持共【gòng】同行为说，因为共【gòng】同行为这一概念本【běn】身【shēn】缺【quē】乏实益，科学性【xìng】与价【jià】值性都存疑。很专家主张【zhāng】，按照意思表示参与【yǔ】方的数【shù】量及其参与方式的不同，法律行【háng】为宜【yí】分为【wéi】单方行为与多方行为，后者【zhě】进一步【bù】区分为【wéi】契约(双方行为【wéi】)与决【jué】议，这一分类【lèi】体系【xì】没有共同行为概念的【de】存在必要【yào】。具体到上海公【gōng】司注册行为的定性，共同行为说的解释既【jì】不周延【yán】，更【gèng】与各【gè】国实定法的规定不符。
二、上海公司注册行为性质的不同属性所致：
实际上，由于上海公司注册包含了一系列不同属性【xìng】的【de】行为【wéi】，谋求【qiú】统一界定上【shàng】海公司注册行【háng】为的法律属性的做法【fǎ】，都将面临不周延的【de】危【wēi】险，实事【shì】求是的杰育应该是，就单【dān】个的注册【cè】行为作具体的解释。比如，由【yóu】于一人公司的股东只【zhī】有一人，其注册【cè】行为确【què】系单独行为、单方行为。 再比如，上海【hǎi】募【mù】集注【zhù】册股份公司的，认股人认购股份的【de】行为属性【xìng】，早期学【xué】说曾有争【zhēng】议屯【tún】现通说【shuō】认为属【shǔ】于契约【yuē】行为，即向上海注【zhù】册【cè】中公司入【rù】股【gǔ】的契约。
